大連實(shí)德集團(tuán)董事長(zhǎng)徐明的財(cái)富并非最多，仍躋身中國(guó)“明星富豪”之列。這些年，圍繞在他頭上的光環(huán)太多了——弱冠之年，已賺到3000萬(wàn)元；而立之年，玩轉(zhuǎn)中國(guó)足球；不惑之年，雄心勃勃地要建立民營(yíng)企業(yè)的石化產(chǎn)業(yè)鏈。但今年3月15日，這一切都戛然而止。截至目前，徐明失蹤一個(gè)多月了。

其實(shí)，徐明的“失蹤”實(shí)為“被調(diào)查”。據(jù)新華社下屬的《財(cái)經(jīng)國(guó)家周刊》透露，徐明因涉嫌經(jīng)濟(jì)案件被相關(guān)部門(mén)控制。事由之一是徐明掌控的“實(shí)德系”在足協(xié)打黑的進(jìn)一步行動(dòng)中被列為重點(diǎn)調(diào)查對(duì)象，當(dāng)年一些關(guān)鍵場(chǎng)次的假球?qū)⒈灰灰贿^(guò)堂；事由之二則是涉及“經(jīng)濟(jì)問(wèn)題”，有信息源指向了2009年徐明以18億高價(jià)在哈爾濱拍下的新區(qū)地王。

徐明在商場(chǎng)打拚了十多年，不曾想到會(huì)有今天的結(jié)局。當(dāng)然，這只不過(guò)是近年來(lái)民營(yíng)企業(yè)家紛紛出事的一個(gè)縮影——知名民營(yíng)企業(yè)家屢涉經(jīng)濟(jì)大案。從2003年上海首富、農(nóng)凱集團(tuán)董事長(zhǎng)周正毅被捕，到2010年中國(guó)首富、國(guó)美電器主席黃光裕鋃鐺入獄，以及此次徐明失蹤，“明星富豪”接二連三地倒下。

徐明事件的發(fā)生，至少給我們留下這樣的印象，在當(dāng)今的中國(guó)，其經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展已經(jīng)高度復(fù)雜化，只用過(guò)去慣常采用的一種調(diào)子（或好或壞）已經(jīng)完全不能解釋當(dāng)前民營(yíng)企業(yè)面臨問(wèn)題。美與丑和善與惡在民營(yíng)企業(yè)身上完美地結(jié)合和表演。特殊的制度和社會(huì)環(huán)境造就了民營(yíng)企業(yè)家對(duì)權(quán)貴的攀附。

以徐明的實(shí)德集團(tuán)為例。該公司在壯大過(guò)程中，與官場(chǎng)有染已是公開(kāi)的秘密。2001年3月，實(shí)德集團(tuán)一次追加注資達(dá)40億元，但這40億元巨資來(lái)源至今仍是謎。而更讓人迷茫的是，在2002年8月實(shí)德集團(tuán)進(jìn)行一次資產(chǎn)合并時(shí)，多位投資人把股權(quán)無(wú)償轉(zhuǎn)讓給了徐明，讓其在實(shí)德集團(tuán)占有的股份上升到17.75%，成為第一大股東。

實(shí)德集團(tuán)究竟用什么辦法從國(guó)有銀行貸取巨款，或從其他渠道獲取巨額資金？靠徐明自身的能量顯然無(wú)法實(shí)現(xiàn)，唯一能做的只有一條，就是依賴(lài)關(guān)系、賄賂和做假。民營(yíng)企業(yè)家的行為畸變就是在這樣一個(gè)大的歷史背景下產(chǎn)生的：要想發(fā)財(cái)，就要千方百計(jì)地運(yùn)用各種手段，包括攀附權(quán)貴。

目前的民營(yíng)企業(yè)家基本上都是第一代企業(yè)家，他們大多成長(zhǎng)于“文革”時(shí)期，身上帶有“草莽英雄”的色彩，有膽識(shí)、有魄力。與傳統(tǒng)的國(guó)有企業(yè)管理者相比，他們更注重“關(guān)系”或“背景”，依靠“關(guān)系”一夜暴富的現(xiàn)象的確存在。所以，近年來(lái)民營(yíng)企業(yè)家出事形成一種慣性，一批高官落馬，就必然拉下一批明星企業(yè)家。

這當(dāng)然是目前制度不健全所造成的。企業(yè)家的職能之一是賺錢(qián)，賺錢(qián)可以通過(guò)合理合法的手段，靠能力和創(chuàng)新實(shí)現(xiàn)；但如果制度不健全，政府的權(quán)力很大，社會(huì)上存在腐敗之風(fēng)，那么民營(yíng)企業(yè)家為企業(yè)的自身利益不可避免地會(huì)走上攀附政府、跟政府建立更密切關(guān)系的道路。

這在歷史上早有先例——商人為了盈利不得不攀附權(quán)貴?，F(xiàn)在的民營(yíng)企業(yè)家就是這樣，他們已經(jīng)發(fā)生了巨大的分野，一部分與權(quán)貴同流合污，一部分正在逐步覺(jué)醒，開(kāi)始追求獨(dú)立的人格。徐明似乎屬于前者。他讓我們看到民營(yíng)企業(yè)家在發(fā)展的道路上還橫亙著多少艱難險(xiǎn)阻和體制制度障礙。

著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳敬璉曾號(hào)召“民營(yíng)企業(yè)家要遠(yuǎn)離權(quán)力”。他認(rèn)為，民營(yíng)企業(yè)家要提高自身素質(zhì)，加強(qiáng)社會(huì)責(zé)任感，與官商劃清界限，對(duì)官員的尋租行為必須抵制。官商勾結(jié)的做法不是按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制保護(hù)所有人的產(chǎn)權(quán)，而是權(quán)力的介入，損害大部分人的利益而保護(hù)少數(shù)人。企業(yè)與權(quán)力走得太近，是不道德的，也是走不遠(yuǎn)的。

話雖這么說(shuō)，假如民營(yíng)企業(yè)家不同流合污，不融入游戲規(guī)則，不攀附權(quán)貴，許多事情沒(méi)法做，更重要的是，企業(yè)難以經(jīng)營(yíng)。如果同流合污，充分融入目前的各種游戲規(guī)則，和權(quán)貴相濡以沫，但秋后算賬卻是常有的事。實(shí)際上，民營(yíng)企業(yè)家最大的風(fēng)險(xiǎn)在于，由于法律無(wú)保障和權(quán)力的互斗，其結(jié)果往往是殃及池魚(yú)。

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：