從語(yǔ)言特征看西方近現(xiàn)代社會(huì)的法理社之生成與傳統(tǒng)中國(guó)禮俗社會(huì)的維系

從語(yǔ)言特征看西方近現(xiàn)代社會(huì)的法理社會(huì)
生成與傳統(tǒng)中國(guó)禮俗社會(huì)的維系

“一個(gè)民族的精神特性和語(yǔ)言形式這兩個(gè)方面的關(guān)系極為密切，不論我們從哪個(gè)方面入手，都可以從中推導(dǎo)出另一個(gè)方面。這是因?yàn)?，智能的形式和語(yǔ)言的形式必須相互適合。語(yǔ)言仿佛是民族精神的外在表現(xiàn)；民族的語(yǔ)言即民族的精神，民族的精神即民族的語(yǔ)言，二者的同一程度超過(guò)了人們的任何想象。民族精神和民族語(yǔ)言怎樣一起產(chǎn)生自我們的認(rèn)識(shí)所不可企及的同一個(gè)源泉，這一點(diǎn)對(duì)我們來(lái)說(shuō)是一個(gè)無(wú)法破解的謎。”
—— 洪堡特 （Wilhelm von Humbodt，1836，中譯本：52－53）

5．1，為什么研究語(yǔ)言語(yǔ)制度變遷的關(guān)系？ 102
5．2從字本位語(yǔ)言與漢人的思維方式的關(guān)聯(lián)看語(yǔ)言在傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)制序上的投射 104
5．3 從漢字構(gòu)形特征到漢語(yǔ)的人文精神再到傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)的總體制序特征 108
5．4 從語(yǔ)法的特征差異看漢語(yǔ)和均質(zhì)歐洲語(yǔ)在東西方社會(huì)內(nèi)部生活形式的構(gòu)型與變遷路徑中的作用 111
5．5 漢語(yǔ)的靈活多變性與傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)的生活形式以及傳統(tǒng)中國(guó)文化的整體特征的同向共生性 116
5．6 白話文運(yùn)動(dòng)與近現(xiàn)代中國(guó)社會(huì)的歷史變遷 120
5．7 余論 123
參考文獻(xiàn) 124


5．1，為什么研究語(yǔ)言語(yǔ)制度變遷的關(guān)系？

在上面從文化傳統(tǒng)、道德倫理與社會(huì)制序變遷的關(guān)系進(jìn)行理論探討和梳理辨析的過(guò)程中，筆者時(shí)時(shí)感到在人類(lèi)社會(huì)生活形式變遷的歷史長(zhǎng)河中，不同社群、族群和社會(huì)的習(xí)慣、習(xí)俗、慣例、社會(huì)規(guī)范與制度之所以有種種差異且在某些方面差異巨大，可能與不同社群與族群所使用的語(yǔ)言有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。因此，從對(duì)語(yǔ)言特征的比較來(lái)反思不同族群和社會(huì)的生活形式，就成了比較制度分析的一項(xiàng)必須要做的工作了。在對(duì)語(yǔ)言與制序（“institutions”，在理論思考的現(xiàn)階段上，我把西方語(yǔ)言中的“institutions”視同于維特根斯坦哲學(xué)語(yǔ)境中人類(lèi)的“生活形式”）相互關(guān)系做了一些初步的理論辨析之后（參韋森，2003a），我們就可以大致從對(duì)語(yǔ)言特征在人類(lèi)生活形式上“投射”的理論思考視角來(lái)比較東西方社會(huì)在近現(xiàn)代歷史中的制序化（institutionalization）過(guò)程以及制序變遷路徑上的差異來(lái)了。很顯然，這是一個(gè)非常艱難、思辨且很有可能會(huì)誤入歧途的工作。這也無(wú)疑要求對(duì)東西方語(yǔ)言和社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)和特征有較深刻的認(rèn)識(shí)和較廣闊的知識(shí)，而這是我們?cè)诙虝r(shí)期中是難能做到的。因而，本文這里只是根據(jù)筆者近兩年所研讀過(guò)的一些文化語(yǔ)言學(xué)和社會(huì)語(yǔ)言學(xué)的中外文文獻(xiàn)，對(duì)這一極其復(fù)雜的問(wèn)題做一些非常表層和粗略的探討。
在從語(yǔ)言特征比較東西方社會(huì)制序在近現(xiàn)代歷史中型構(gòu)和演化路徑上的差異之前，這里有必首先要澄清兩點(diǎn)：
第一點(diǎn)，要從語(yǔ)言特征與社會(huì)的生活形式的關(guān)聯(lián)紐結(jié)上比較東西方社會(huì)在近現(xiàn)代演化路徑上的差異，我們首先要弄清是這里所說(shuō)的語(yǔ)言是指什么而說(shuō)的這樣一個(gè)問(wèn)題。研究語(yǔ)言學(xué)的業(yè)內(nèi)同行會(huì)知道，語(yǔ)言本身是個(gè)難能用語(yǔ)言本身界定的存在。作為一種涂爾干（Émile Durkheim）所言的那種“自成一類(lèi)的存在”（sui generic），語(yǔ)言要通過(guò)一些外在形式顯露或者說(shuō)表現(xiàn)出來(lái)。在《劍橋語(yǔ)言學(xué)百科全書(shū)》中，英國(guó)著名語(yǔ)言學(xué)家David Crystal（1997）曾提出了“說(shuō)——聽(tīng)”（口語(yǔ)）、“寫(xiě)——讀”（書(shū)面語(yǔ)）和“做——看”（手勢(shì)語(yǔ)）這三種主要語(yǔ)言存在形式說(shuō)。如果我們接受Crystal教授的這一劃分，并把“手勢(shì)語(yǔ)”（以及“身體語(yǔ)言”——在英文中為“body language”）這種語(yǔ)言存在形式從我們的理論分析中舍象掉的話，我們?nèi)匀贿€有口頭語(yǔ)言和書(shū)寫(xiě)文字這兩種語(yǔ)言存在形式。那么，在辨析東西方語(yǔ)言在社會(huì)制序型構(gòu)和變遷中的作用時(shí)，以及在探尋語(yǔ)言特征所可能引致的東西方社會(huì)在近現(xiàn)代歷史中的制序演化路徑上的差異這些艱深和玄奧的問(wèn)題時(shí)，我們首先會(huì)遇到這樣一些問(wèn)題：要比較、要探析語(yǔ)言特征及其與社會(huì)的生活形式的關(guān)聯(lián)機(jī)制的差異，我們的 “比較理論話語(yǔ)”（discourse）中的“語(yǔ)言”，是指口頭語(yǔ)？還是指書(shū)寫(xiě)語(yǔ)？不弄清這一點(diǎn)，就籠而統(tǒng)之地進(jìn)行語(yǔ)言與社會(huì)的生活形式關(guān)聯(lián)機(jī)制樣式和構(gòu)型（configurations）的比較，很有可能會(huì)產(chǎn)生許多理論誤解，進(jìn)而我們的理論比較的意義和可信度也會(huì)大打折扣。很顯然，雖然在有著口頭語(yǔ)和書(shū)寫(xiě)語(yǔ)這兩種語(yǔ)言存在形式的任何語(yǔ)言社群中，盡管人們?cè)谌粘Ｊ褂眠@二者時(shí)它們密切相連、相契或者說(shuō)基本上是一致的，但在任何語(yǔ)言共同體的任何時(shí)間里，二者也總會(huì)有一些差異。二者的一般差異在于，一般人們說(shuō)口語(yǔ)時(shí)比較靈活，不怎么注重語(yǔ)法（或者說(shuō)與書(shū)寫(xiě)語(yǔ)相比，語(yǔ)法在人們的口頭語(yǔ)中有些“隱而不彰”），因而，在任何語(yǔ)言中，書(shū)寫(xiě)語(yǔ)總是要比口頭語(yǔ)言更“規(guī)范”（或者說(shuō)“正式”）些。另外，如果這里默認(rèn)從古希臘哲人到近代語(yǔ)言學(xué)的大師索緒爾（F. de Saussure）的邏各斯中心主義（Logocentrism） [①] ——即文字是聲音符號(hào)的符號(hào)，聲音是事物的符號(hào)——的話，我們就可以從上面這一點(diǎn)進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到，人類(lèi)語(yǔ)言的主要差異更容易從不同語(yǔ)言中的書(shū)寫(xiě)語(yǔ)上顯現(xiàn)出來(lái)。另外一點(diǎn)尤為值得我們注意和深思的是，在任何社會(huì)的現(xiàn)實(shí)中，盡管人們的行動(dòng)或者說(shuō)生活游戲（“生活游戲”戲這個(gè)概念，參韋森，2002，頁(yè)167－9）主要是通過(guò)言語(yǔ)活動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)的，或換句話說(shuō)社會(huì)秩序以及帶有語(yǔ)言維度的生活慣例和制度主要是在言語(yǔ)活動(dòng)中型構(gòu)而成的，但語(yǔ)言游戲所產(chǎn)生的社會(huì)秩序及其構(gòu)形投射在社會(huì)的法律或其他正式制度規(guī)則上，則主要是通過(guò)書(shū)寫(xiě)語(yǔ)言來(lái)進(jìn)行和完成的。稍加思考，我們就會(huì)知道，只

從語(yǔ)言特征看西方近現(xiàn)代社會(huì)的法理社之生成與傳統(tǒng)中國(guó)禮俗社會(huì)的維系